在清朝末年康有为等六君子主张戊戌变法，但是却以失败告终，也付出了血的代价。而相反的是，日本的明治维新却改革成功，也为日本的发展奠定了良好的基础，但是为什么戊戌变法失败了而明治维新却能成功呢?两者都是本着福泽后世的目的，结局却大不相同，其真正的区别在哪里?

　　明治维新虽然打着王政复古的口号，但是所作的事情却不是回到封建王朝那一套，反而是向着近代社会转型，且拥有各藩的支持;而当时的清朝民族矛盾尖锐，并不具备广泛强大的变革基础。

　　日本思想家福泽谕吉在对比中日社会结构的时候曾提出一个观点，他认为日本是天皇和幕府两个因素共同作用，清朝则是只有皇帝一人起作用。 此外，戊戌变法也没有触及清朝的体制问题。

　　虽然日本也和清朝一样长期进行闭关锁国的政策，但是欧洲商人们始终通过长崎进行贸易活动，带来另一部分西方思想，在明治维新的前后数十年中，西方的各种思想已经在日本有了的社会基础，卢梭的《社会契约论》、穆勒的《自由之理》等等都被翻译传播，与此同时，日本意识到了儒家思想和西方文明的对立，开始慢慢清除传统儒家对日本的影响。

　　反观清朝，除了《天演论》以外并没有什么大著作被翻译过来，康有为的主张也要托古改制。

　　总体概括条陈如下：

　　1.明治维新废藩置县，实行土地私有制，获得广大农民的支持;而戊戌变法没有结合中国国情，空谈工商立国，改革缺乏群众基础。

　　2.日本建立并有效的实行法律，以法治代替人治，是社会的一大进步;而戊戌变法所提出的平等和其他一些近代观念，大多流于形式，难以实现。

　　3.明治维新的领导集团掌握实权，改革得以有效实行;而戊戌变法的光绪帝不过是皇权的傀儡，实际权力掌握在慈禧太后等地主阶级抵抗派手里，改革阻力极大。

　　4.日本新兴资产阶级、中下级武士联合力量强大;中国资本主义发展缓慢，资产阶级力量微弱，且具有妥协性。

　　5.明治维新发生时，西方对中国的入侵和中国人民的反抗，客观上为日本提供了较为有利的国际环境;帝国主义列强对中国虎视眈眈，国际环境对中国不利。

　　另外，整体而言，清朝和日本两国教育相差较大，日本的教育较清朝更早的“西化”了，加上其它的因素比如能力、才干、运气等等原因，戊戌变法并没有取得明治维新一样的效果，但对于他们这些流血牺牲为中国谋出路的仁人志士，我们的敬仰并不会少。